Про научпоп

[elena_mikhaylenko]

ivanov_petrov заметил как-то, что в последнее время радикально изменилось качество научпопа. Если "раньше" он был рассчитан на школьников, то "теперь" на взрослых неспециалистов. Появляются всё новые спецы, которым не западло перевести свою зверски сложную науку с языка посвященных на человеческий язык — не западло именно потому, что оно стало трендом. В этом же тренде популярные лекции с ресурсов типа Coursera. В общем, теперь у условного филолога есть возможность, не особенно напрягаясь, получить неискаженное представление о теории струн из первых рук (а не из журналистских текстов, например). И это прекрасно. Междисциплинарные границы (при)открываются.

Но начинают обнаруживаться подводные камни, которые, впрочем, не слишком вредят процессу. Появляется иллюзия легкодоступности специального знания. Человек с мозгами, имеющий профильное образование, обычно отдает себе отчет в том, что его познакомили лишь с лайт-версией чужой дисциплины или теории. Стройной, непротиворечивой, но схематичной, ибо модель. Миллионы нюансов и подробностей, в которых, как известно, и сидит дьявол, ему по-прежнему недоступны. В общем, нормальный человек понимает, что глубина погружения слишком мала и обращается с этим новым знанием соответственно — не размахивает им, не корчит из себя знатока.

А есть другой тип читателя, у которого с мозгами так себе. Он осваивает одну-две книжки, скажем, по зоопсихологии, слушает пару популярных лекций и преисполняется уверенностью, что он тут все постиг и стал мощным спецом. Профит. Большой беды вроде нет, пусть думает о себе, что хочет. Но он в простоте душевной бросается делиться только что полученным знанием со всеми подряд, до кого дотянется. Ревностно вплоть до остервенения (неофит же), прямолинейно (потому что гибкости неоткуда взяться) и в основном невпопад (как и полагается дураку). Он "с научных позиций" критикует анекдоты или клеймит стихи, "неправильные" с точки зрения зоопсихологии. Он ни в чем не сомневается, потому что в популярных книжках все разложено по полочкам. Спорить с ним — выставлять себя идиотом. Этот типаж виден издалека, и с настоящим профи его точно не спутаешь. Настоящему в голову не придет без спросу вываливать на вас специальные сведения: хвалиться своим знанием таблицы умножения будет только тот, кто выучил ее вчера и очень гордится этим. Такие "знатоки" были всегда (Омэ Флобера — образец на все времена), но сейчас их особенно много: в этих ваших интернетах в поле зрения попадает существенно больше персонажей, чем "раньше". Как знатный социолог-самоучка нарекаю этот типаж занудой-фриком и обвожу вокруг себя меловой круг. Аминь.

Comments

[karyatyda.livejournal.com]

Есть еще худшая разновидность: эти даже научпоп не читают, только форумы. Но апломба потом не меньше...

[treasure2011.livejournal.com]

Да, в сети этого добра хватает. Но я плясала именно от научпопа и побочных эффектов доступного знания.

[karyatyda.livejournal.com]

Я чаще всего сталкиваюсь со знатоками психологии.)

[treasure2011.livejournal.com]

Я даже догадываюсь, какого пола большинство знатоков )) Навыки психолога идут в комплекте.

[karyatyda.livejournal.com]

Да-да-да.)

[heilnull.livejournal.com]

Истинно говорю вам, вреден научпоп. Мешает широким массам пить флуфлубин и бурбидол. Сомневаться начинают!
А вот почему сомневаться - тут как раз глубин знаниев и не хватает, ибо университетов не кончали.
И жить приходится в этой черной псевдообразованной действительности.

[treasure2011.livejournal.com]

Понял меня с полуслова, как обычно.

Живо представила, как кто-нибудь сферический из ширнармасс, забыв про боярышник, остервенело штудирует зоопсихологию и чешет репу в сомнениях. А там глядишь и в университет подастся. Ударим научпопом по флуфлубину, да будет свет.