Плюрализма и толерантности пост, хе-хе

[elena_mikhaylenko]

Тут на днях в drugoe_kino появилась рецензия от тролля, специализирующегося на классике нашего и не только кино. На этот раз под обстрел попал "Солярис" Тарковского. Написано, как обычно, глумливо и злобно, при этом ни разу не тупо и местами остроумно. Тут же повылезали негодующие поклонники мэтра с воплями в стиле "да на кого ты руку поднял, писака шелудивый". Занятно, что люди, считающие себя (ну наверно, раз Тарковский) тонкими интеллектуалами, не понимают простой вещи. А именно: никакого урона Тарковскому и его фильму никакие слова нанести не могут. Точно так же как то, что называют богохульством, не задевает бога. Мало сегодня всех этих задолбавших святош с их оскорбленными чувствами, этих единых учебников истории и прочих проектов единомыслия. Теперь еще трепетные барышни (которые уж наверно слышали о средневековых карнавальных вольностях) будут решать, как можно писать о Тарковском, а как ни в коем разе. Осталось выпустить методичку и отслеживать нарушителей. Тьфу. Никто никогда ничему не научится.

Comments

[mikhail-kvakin.livejournal.com]

да я их все читал :). Действительно, поначалу кажется и нетривиальные и провокационные. Но когда после зубодробительного разбора Триера с тем же жаром и тем же методом предлагают взглянуть "с неожиданной стороны" на Магнифисенту или дурной трэш про проглотившую кило наркотиков бабу, ставшую богом, начинает терзать сомнение насчет нетривиальности. Подход-то (стилистика) заимствован из описания балета у Толстого в "Воскресении" - остраннение привычного, так можно и Достоевского и Пруста отчекрыжить и выйдет хлестко. Только при этой хлесткости мысль должна быть о том, зачем это делается. Иначе такой текст просто глуповатое зубоскальство, да и все. У автора эта мысль как раз есть, и она очень странная и, я бы сказал, неприятная.

[treasure2011.livejournal.com]

Я филолог, поэтому мне интересно любое вскрытие текста. Кстати, это было бы страшно интересно - пропустить тех же Достоевского и Пруста через любое нестандартное восприятие - ребенка, олигофрена, психопата, блондинки и пр. Текст от этого не сдуется и не протухнет. Насчет вопроса "зачем это делается" - как раз это меня интересует меньше всего: пусть автор глуповато зубоскалит или самоутверждается в роли нигилиста. У меня свой интерес - я цинично использую эти чужие глаза и по-другому устроенные мозги как инструменты, которых нет у меня :)

[mikhail-kvakin.livejournal.com]

да, я это понял. Мне же, как профессиональному исследователю, бывает интересен непонятный феномен, в том числе и этот. Но, пожалуй, и обидно. Не за Триера или Тарковского конечно, а за то, что автор, как будто в остром уме и владеющий словом, столь неразборчив при этом эстетически.

Я уже знаю завсегдатаев "Другого кино". Зубоскальство этого малого неизменно вызывает восторг той части аудитории, которая по поводу любого сколь-либо сложного фильма пишет сакраментальное "унылое г...". А это из главы "о том, что вызывает досаду". И даже раздражение.

[treasure2011.livejournal.com]

Выходит, я попала в сомнительную компанию :) Бывает, ничего страшного. Вообще это вещь, о которой взрослому человеку со сформировавшимися вкусами стоит переживать меньше всего.

[mikhail-kvakin.livejournal.com]

я думаю, мы попали в одну компанию людей, которым это показалось любопытно. "А дальше начали их пути розниться".

[treasure2011.livejournal.com]

Может, и так :)