elena_mikhaylenko

Эту видимо нелогичную фразу применяют совершенно неверно. Происшедшее неожиданное исключение не подтверждает правила на самом деле. «Вася никогда не опаздывает!» — «Он сегодня опоздал на целый час». — «Исключение только подтверждает правило!» Приведенный диалог логически неверен. Факт Васиного опоздания однозначно и несомненно опровергает утверждение о том, что Вася якобы никогда не опаздывает. Однако слышим мы такой «аргумент» часто. Он неверен, так говорить нельзя, как с точки зрения логики, так и просто грамотной речи.

[На самом же деле речь только о том, что — Е.М.] если существует исключение, то должно быть и правило, из которого это исключение сделано, даже если это правило явно никогда не формулировалось. Таким образом, существование исключений подтверждает существование правила, из которого эти исключения делаются. Не исключения подтверждают правило, а существование исключений подтверждает существование правила! В последнем утверждении нет никакого противоречия.

Отсюда. Здесь оно подробнее и с историей

Наконец-то все встало на свои места. Еще в юности я пыталась, но так и не смогла понять смысл этой странной фразы в заглавии поста. С тех пор вижу в ней просто идиотский набор слов, на удивление часто повторяемый (обычно с глубокомысленным видом). И вот оно. Спасибо за наводку