elena_mikhaylenko (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
elena_mikhaylenko) wrote2014-06-07 04:10 pm
elena_mikhaylenko) wrote2014-06-07 04:10 pm
По наводке Берга
Итак, Владимир не испытывал ни малейшего миссионерского нажима. Не он зависел от Византии, а Византия зависела от него. Владимир был волен проводить церковную реформу по собственному разумению. Какие религиозные и культурные идеи ее оплодотворяли и сопровождали, можно судить по летописной «Речи философа».
Читая это пространное изложение христианского вероучения, мы должны обращать внимание и на то, о чем здесь умалчивается, и на то, что здесь подчеркивается, т. е. и на негативные, и на позитивные моменты. Начнем с первых. Чего нет в «Речи философа»? В ней нет буквально ни слова о христианской нравственности, ни слова о Десяти заповедях и Нагорной проповеди. Следовательно, крещение не воспринималось как этическое обновление и этическое обязательство. Следовательно, для неофитов эпохи Владимира этика вообще не составляла проблемы.
Завершается «Речь» рассказом о Судном дне, после которого праведники обретут «царство небесное, и красоту неизреченьну, веселье бес конца, и не умирати в веки». Грешникам уготована вечная мука, но кто - грешник? Тот, кто не верует в Иисуса Христа и отказывается от крещения. Как видим, для вечного блаженства достаточно веры, о «добрых делах», о нравственных заслугах опять-таки речи нет.
Можно конечно, довольствоваться констатацией, что это упрощенное, именно миссионерское, приспособленное к уровню неофитов изложение Писания. Но гораздо плодотворнее стать на точку зрения этих неофитов и попытаться сделать выводы, которые делали они. Крещение есть спасение - вот главный вывод [..] Это, конечно, вольномыслие, потому что крещение, строго говоря, есть лишь одно из условий спасения. Но коль скоро в «Речи философа» неофитам не давалось никаких нравственных запретов и рекомендаций, то в сфере этики они были свободны и могли следовать обычаю, преданию, т. е. национальной традиции.
Основываясь на постулате «крещение есть спасение», современники и потомки Владимира получали картину мира, лишенную противоречий и оппозиций. Точнее говоря, существовала оппозиция христианин - язычник, крещеный - некрещеный, но не было оппозиции хороший христианин - плохой христианин.
Академик Панченко в своей статье констатирует очевидную вещь. Так что это вот наши скрепы и есть.
Читая это пространное изложение христианского вероучения, мы должны обращать внимание и на то, о чем здесь умалчивается, и на то, что здесь подчеркивается, т. е. и на негативные, и на позитивные моменты. Начнем с первых. Чего нет в «Речи философа»? В ней нет буквально ни слова о христианской нравственности, ни слова о Десяти заповедях и Нагорной проповеди. Следовательно, крещение не воспринималось как этическое обновление и этическое обязательство. Следовательно, для неофитов эпохи Владимира этика вообще не составляла проблемы.
Завершается «Речь» рассказом о Судном дне, после которого праведники обретут «царство небесное, и красоту неизреченьну, веселье бес конца, и не умирати в веки». Грешникам уготована вечная мука, но кто - грешник? Тот, кто не верует в Иисуса Христа и отказывается от крещения. Как видим, для вечного блаженства достаточно веры, о «добрых делах», о нравственных заслугах опять-таки речи нет.
Можно конечно, довольствоваться констатацией, что это упрощенное, именно миссионерское, приспособленное к уровню неофитов изложение Писания. Но гораздо плодотворнее стать на точку зрения этих неофитов и попытаться сделать выводы, которые делали они. Крещение есть спасение - вот главный вывод [..] Это, конечно, вольномыслие, потому что крещение, строго говоря, есть лишь одно из условий спасения. Но коль скоро в «Речи философа» неофитам не давалось никаких нравственных запретов и рекомендаций, то в сфере этики они были свободны и могли следовать обычаю, преданию, т. е. национальной традиции.
Основываясь на постулате «крещение есть спасение», современники и потомки Владимира получали картину мира, лишенную противоречий и оппозиций. Точнее говоря, существовала оппозиция христианин - язычник, крещеный - некрещеный, но не было оппозиции хороший христианин - плохой христианин.
Академик Панченко в своей статье констатирует очевидную вещь. Так что это вот наши скрепы и есть.
no subject
ПРи всем уважении к Панченко, "следовательно" здесь - не вывод, а слово-связка. Не следовательно это. Вполне возможно, что иное тут "следовательно".
no subject
Пытаюсь вспомнить что-нибудь из православной этики. Ничего кроме Домостроя в голову не приходит. И образ из наших 90-х: ребята с бычьими шеями в наколках все как есть православные. Они знают: ничего, что убил, всегда можно отмолить и снова на работу. Ну а сегодняшние "православные" подтверждают правоту Панченко на каждом шагу.
no subject
православие вообще внеэтичное получилось. Тут не спорю. Жаль только, логика рассуждения - перепрыгивающая. Не доказано, хоть и дано в непосредственном опыте.
no subject
no subject
no subject
Вообще жалко, что нет никакой абсолютной авторитетной инстанции, которая расставила бы точки над i по поводу православия и открыла верующей публике глаза. Продукт культуры вины, да еще отягощенный внеэтичностью.
no subject
no subject